股東平等原則的要義有二：其一，依股份多寡，少數(shù)服從多數(shù)；其二，多數(shù)股股東不得濫用權(quán)力壓制小股東。兩者不可偏廢，這樣才能體現(xiàn)股份民主精神。 一、大股東的特別義務：避免“股東大會”異化為“大股東會” 一般說來，為鼓勵投資熱情，各國公司法原則上規(guī)定，股東每持有一股，即享有一份表決權(quán)。股東會的決議，經(jīng)股東會的多數(shù)通過（視事項重要與否，有相對多數(shù)和絕對多數(shù)兩種）即為生效。這樣就有了所謂的“資本多數(shù)決”原則。 但在“資本多數(shù)決”的前提下，大股東經(jīng)常利用其控制地位，對少數(shù)股東加以壓迫或侵害。如以公司名義高價租用其個人財產(chǎn)、任意罷免或無理阻撓少數(shù)股股東擔任高級管理職務、惡意增加公司資本，迫使少數(shù)股東因無力認購新股而使其持股比例進一步降低、利用“惡意兼并”或“短期合并”等手段，將少數(shù)股東排擠出去，然后再恢復公司原狀等等。此時的股東大會，已變成了“大股東會”或“橡皮圖章”，完全異化為大股東恣意橫行、為所欲為的舞臺。對此，我國的《公司法》卻因相關法條的缺漏而無能為力。反觀國外，相關規(guī)定頗為周詳，根本性的規(guī)定是大股東的特別義務。 早在上世紀初，美國各州法院判例即確立了一項基本原則：不僅董事、管理人員對公司負有注意義務、忠實義務，而且那些“有控制權(quán)的股東”對于少數(shù)股東也負有此類義務，在出售其股份、或者對公司的合并、章程的修改以及公司資產(chǎn)的讓與等特別事項進行表決時，必須注意此一義務的履行。 與此相類，英國普通法中也有一項重要的規(guī)則：多數(shù)股東行使權(quán)利，必須基于對公司整體利益的考慮，而不得構(gòu)成對少數(shù)股股東和公司的欺詐。另外，在德國，則要求股東在行使表決權(quán)時不得違反社會的善良風俗。凡此種種，均表明多數(shù)股股東對少數(shù)股股東負有特別義務，以防止資本多數(shù)決的濫用。 當然，大股東對小股東的特別義務，在英美國家，大都先由立法作一宣示性規(guī)定，然后通過以下途徑加以貫徹落實：第一，將義務具體化，形成法條；第二，由法官在審理案件中，運用這一原則要求，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，加以演繹，達到個案的公正。英美法的許多規(guī)定都是由法官判案發(fā)展而來的。接下來，我們說說第一種情況。
二、股東會表決權(quán)的再分配：多數(shù)暴力的強力矯正 在一股一票的基礎上，對股東的表決權(quán)進行重新分配，這一過程是對資本“多數(shù)暴力”的強力矯正，其目標是達到股東平等。從國外的規(guī)定來看，股東表決權(quán)再分配的方式主要有以下幾種： 第一，限制多數(shù)股股東的表決權(quán)。表決權(quán)限制有兩個途徑：一是直接由法律或章程規(guī)定，對多數(shù)股股東的表決權(quán)加以限制；二是發(fā)行無表決權(quán)股。 前一種方案的落實，一般可采取對超過法定比例的股份，折合計算表決權(quán)的辦法，如對超過部分三股折合二股等，在特別情況下，則直接規(guī)定表決權(quán)行使的上限，如1989年美國賓夕法尼亞州修正其公司法，規(guī)定任何股東不論其持股多少，最多只能享有20％的表決權(quán)。受其影響，目前美國已有近30個州采用了類似的新的公司法條款。 無表決權(quán)股是指在公司章程中，對股東應有的表決權(quán)予以剝奪或限制的股份。一般是在大股東對所議決的事項有特別利害關系時所采取的方法。作為補償，各國公司一般規(guī)定賦予無表決權(quán)股股東以分派盈余的優(yōu)先權(quán)，或給予優(yōu)厚的股息，以避免其表決權(quán)的濫用。 第二，董事、監(jiān)事選舉的累積投票制。少數(shù)股股東只有在董事會等公司機關中，擁有一定的發(fā)言權(quán)，其權(quán)益才能得以經(jīng)常性的保障。為此，美國公司法專家參照政黨選舉中的比例投票制，設計出了專門適用于股份公司董監(jiān)事選舉的累積投票制。這樣，少數(shù)股股東可將其股份按擬選舉董監(jiān)事名額所享有的總投票數(shù)累積起來，并集中投于其所中意的人選，這就使得少數(shù)股東也能選出自己所希望的董監(jiān)事，從而避免產(chǎn)生大股東一手操縱董監(jiān)事的局面。目前，美國、日本、我國臺灣地區(qū)的“公司法”中都規(guī)定有累積投票制。 第三，請求公司或多數(shù)股股東收購其股份。在美國，對于股東大會通過的有關修改公司章程、公司的合并或出售公司資產(chǎn)的決議，持不同意見的少數(shù)股東可以要求公司對其所持有的股份的價值作出評估并予以回購，被稱為司法估價權(quán)（Judicial Ap-praisal Rights )。日本商法第245條、意大利民法第2437條及我國臺灣“公司法”第186條等都規(guī)定了股東在特定條件下享有這一權(quán)利。 三、司法救濟：股東會決議效力的司法介入 “無救濟，則無權(quán)利”，為使實體法賦予少數(shù)股股東的權(quán)利得到切實保障，就必須在程序法上規(guī)定相應的司法救濟。在有關股東會決議方面，外國的規(guī)定主要有： 1．請求法院宣告決議無效或予以撤銷。當一項根據(jù)資本多數(shù)決原則形成的決議，在內(nèi)容或程序上違反法律、章程規(guī)定而存有瑕疵時，單個或少數(shù)股股東可以請求法院確認其無效或予以撤銷，這是大陸各國公司法的普遍規(guī)定。 請求法院撤銷決議一般有時效限制，法國為自股東大會決議作出之日起2個月，日本為3個月，我國臺灣地區(qū)為1個月。另外，可撤銷的股東大會決議在被法院撤銷之前被視為有效，且其對善意第三人的效力不因日后被撤銷而受影響，并由公司對外承擔責任。 2．請求法院解散公司。英國1986年《破產(chǎn)法》第122 ．124條規(guī)定，在法律規(guī)定的情況下，如公司實際上僅僅是多數(shù)股東、董事或經(jīng)理人員實現(xiàn)個人利益的“工具”或“幌子”時，盡管公司的決議在名義上是以股東會的形式作出，少數(shù)股東仍可以請求法院下令解散公司。任何少數(shù)股東、甚至只有一名股東均有權(quán)向法院提出這一要求，但原則上他應當持有公司股份連續(xù)達六個月以上。如果法院認為解散公司是“正當和公平”(Just andEquitable）的，便可下令解散公司。當然，這是一種相當極端的情形，即使是在英美公司法實踐中，也并不常見。 四、我國今后可能的方向 我國《公司法》頒行之初，在股東平等原則的制度設計方面，顯然沒有加以足夠的關注。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，大股東完全可以“權(quán)傾一時，為所欲為”。這種制度設計，結(jié)合公司法出臺的背景，倒也不難理解： 其一，1993年公司法出臺，主要的任務還是為國有企業(yè)轉(zhuǎn)制（向公司制改軌）提供法律框架。而國有企業(yè)在轉(zhuǎn)制之初，主要任務是建立股東會、董事會、監(jiān)事會這些權(quán)力架構(gòu)，使得國有企業(yè)至少在表面上已經(jīng)“公司化”。除此之外，對國有企業(yè)轉(zhuǎn)制后進行國有股減持、引進社會資本的確沒有太多的考慮。之所以如此，除了擔心國有資產(chǎn)流失的嚴重顧慮外，還有資本市場尚不成熟、無法提供減持的渠道等等制約因素。所以，許多國有企業(yè)盡管在名義上已經(jīng)變成了公司，但事實上還是國有一元主體。在此情況下，國有公司只有一個股東，股東間的平等問題就缺乏存在的前提。 其二，股東間平等問題的解決，在很大程度上依賴于司法程序的干預。但即使是現(xiàn)在，法院對公司運營的司法介入都還相當膚淺。當時的公司立法絕無可能對法院介入公司運營寄予太高的期望。筆者記得，在一次有關制裁證券市場違規(guī)行為的研討會上，一位學者呼吁應加強公司運營的司法介入，最高法院的一位負責同志馬上表達了不同意見：現(xiàn)在法院的工作已經(jīng)過于繁重，如果還要管公司內(nèi)部決議的效力問題，根本不現(xiàn)實。我國的法院一貫沒有這一傳統(tǒng)。即使《公司法》頒布，其第111條規(guī)定，“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！钡钡浆F(xiàn)在，法院介入股東會決議效力判斷的事件還是少之少。 事物總是在發(fā)展、變化著。現(xiàn)在，國有股減持、民間資本的引入，大大加快了我國公司主體的多元化進程。大股東與小股東矛盾的日益增多，不容回避地將股東間的平等問題提上了議事日程。我們無法確知修改后的公司法的“廬山真面目”，但有兩點卻是不容置疑：第一，股東會一元壟斷的局面將一去不返，小股東發(fā)言甚至只是“搗亂”，將給公司運作帶來一股清新的民主之風；第二，法院在公司運作中的地位和作用將得到應有的加強。當然，法院不應介入公司的商業(yè)判斷（Business judg-ment)，而應權(quán)衡并修復股東間的平等地位。 以上是玖邀開業(yè)網(wǎng)小編為您整理的關于股東會決議制度的內(nèi)容，希望對您有所幫助。 |
