我國(guó)法律對(duì)合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)兩種債務(wù)并存時(shí)，如何確定履行債務(wù)的先后順序沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)如何解決兩種債務(wù)清償沖突問(wèn)題，各地司法實(shí)踐做法不一。 實(shí)踐中多數(shù)主張適用雙重優(yōu)先權(quán)原則的，理由有二： 一是有關(guān)最高人民法院的司法解釋，以及《合伙企業(yè)法》債務(wù)清償條款的規(guī)定，均在一定程度上體現(xiàn)了雙重優(yōu)先權(quán)原則的價(jià)值取向; 二是雙重優(yōu)先原則比傳統(tǒng)的并存?zhèn)鶛?quán)原則較合理科學(xué)，對(duì)雙重優(yōu)先權(quán)原則持反對(duì)立場(chǎng)的大陸法系國(guó)家，如德國(guó)，已趨向摒棄并存?zhèn)鶛?quán)原則，轉(zhuǎn)而規(guī)定了雙重優(yōu)先原則，該原則體現(xiàn)了國(guó)際法律發(fā)展的方向。
合伙企業(yè)債務(wù)的償還方式 (1)普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充無(wú)限連帶責(zé)任 《合伙企業(yè)法》第二條“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”，第三十九條“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”。 由此可以看出，合伙企業(yè)首先應(yīng)以企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)，從“人合”性的特點(diǎn)來(lái)看，普通合伙人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。 (2)有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任 《合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定“有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，從“資合”性的特點(diǎn)出發(fā)，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。有利于合伙企業(yè)進(jìn)行融資，避免投資者因擔(dān)心承擔(dān)補(bǔ)充無(wú)限連帶責(zé)任而對(duì)合伙企業(yè)望而卻步。 (3)特殊的普通合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的特殊方式 《合伙企業(yè)法》第五十七條規(guī)定“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過(guò)失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任�！狈赏瑫r(shí)規(guī)定合伙人因故意或者重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失的應(yīng)當(dāng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。 |
